5月11日，英国最高法院对近来受业界关注度极高的The Res Cogitans一案做出了终审判决。最高法院维持了上诉法院的判决，船东败诉，不得不向OW及其贷款银行支付油款。

        在先前的诉讼中，船东为了避免陷入向实际供油商和OW及其贷款银行双重支付油款的困境，试图通过主张该燃油供应合同适用《1979年货物买卖法》而达到不需要向OW及其贷款银行支付所欠油款的目的。因为没有向实际供油商支付油款的OW就没有取得该笔燃油的所有权，因此也就不可能根据该法向船东转移燃油的所有权。

        但是案件到了上诉法院及最高院，法官认为包含有所有权保留及赊账期等条款的燃油供应合同不适用《1979年货物买卖法》，因为结合合同条款和实际情况，燃油很有可能在所有权转移之前就被消耗殆尽，此种形式的合同更应该被理解为供油商“允许船东使用燃油”或提供“燃油供应服务”的合同。总之，此类合同不适用该法。法院还认为，OW并不负有从实际供油商获得该笔燃油所有权的默示义务。因此，船东要向OW及其贷款银行支付油款。

        其实，关于因OW破产而导致船东支付油款困境的问题，多国法院已经作出了相关判决，协会已相应地发布了多篇资讯服务文章用以指导会员如何妥善应对OW破产后燃油款支付问题。目前来看，一些国家的法院（如希腊）已经判决与船东没有合同关系的实际供油商无权向船东主张油款，美国地区法院也曾经判决实际供油商不能对船舶行使优先权（不是终审判决），这些都或多或少地减少了船东对向OW及其贷款银行直接支付了油款后又会被实际供油商追偿的担心。

        协会将进一步跟进此事。如有问题，欢迎随时联系协会的FDD理赔人员（该邮件地址已受到反垃圾邮件插件保护。要显示它需要在浏览器中启用 JavaScript。 ) 。