Liability for cargo claims, as between Charterers and Owners, shall be apportioned / settled as specified by the Interclub New York Produce Exchange Agreement effective from 1996 and its subsequent amendment.

在随后发生的一起货损案件中，注册船东的保赔协会对外出具了90万美元的协会信誉担保。二船东根据ICA协议2011年修订条款第9条（担保）的内容向注册船东相应提供了反担保。但在二船东向租家要求提供担保的过程中，租家表示了拒绝。其理由是因为相关租约中并入条款的措辞限制了ICA协议的适用范围：本租约下的ICA协议仅仅适用于货物索赔的责任、分摊与和解（liability，apportionment and settlement），而不涉及担保或反担保的提供。也就是说，本案中，ICA协议2011年修订条款并未完全成功地并入到租约中，其中第9条涉及反担保提供的条款就未被成功并入。二船东随后依据1996年《仲裁法》Section 48 (5) (b) 向伦敦仲裁庭提出仲裁请求，认为有关并入条款的措辞清晰明确，ICA协议（包括2011年修订条款第9条的内容）已经完整成功地并入租约。

2. 仲裁裁决
仲裁庭最终支持了租家的观点，裁定上述并入条款的措辞并不涉及担保的提供。仲裁庭采用了严格的文义解释原则，认定本案中的并入条款仅仅并入了ICA协议中涉及货损分摊与和解的内容。同时，仲裁庭进一步指出，ICA协议本身并非是为并入租约而设计或起草的（was neither designed nor drafted to be incorporated into charters）；因此如果意图完整地将ICA协议并入租约中，有关条款措辞必须清晰无歧义。如果缺乏这样的措辞，ICA协议中的特定内容有可能无法成功并入到租约中。

3. 评论建议
尽管上述伦敦仲裁的裁定并非法院先例，不具有拘束力，但有关仲裁裁决仍然具有重要的影响：

• 首先，本案中涉及的并入条款措辞在实践中较为常见。可以预见，在类似措辞下，未来会有不少（租家）籍此来拒绝履行ICA协议下提供反担保的义务；进而造成ICA协议2011年修订条款第9条失去功效的局面；

• 其次，尽管本案中仲裁认定ICA协议项下货损的分摊与和解机制未受任何影响，但不能确定的是，在类似措辞下，ICA协议中其它内容的并入是否受到影响，例如ICA协议下书面通知义务的履行等；

• 最后，据闻英国高等法院拒绝了申请人对此案的上诉。可以说，在相当长的一段时间内，有关争议将持续。

综上，船东/出租人有必要重新审视有关租约中并入ICA协议条款的措辞，确保其全面成功地并入到租约之中，避免出现本案中的不利局面。在此方面，国际保赔集团草拟了推荐的ICA协议并入租约条款，以推广并确保最新版本的ICA协议并入到租约中：

Cargo claims as between Owners and Charterers shall be governed by, secured, apportioned and settled fully in accordance with the provisions of the Inter-Club New York Produce Exchange Agreement 1996 (as amended 2011), or any subsequent modification or replacement thereof. This clause shall take precedence over any other clause or clauses in this charter party purporting to incorporate any other version of the Inter-Club New York Produce Exchange Agreement into this charter party.

关于ICA协议并入租约条款的措辞，船东可向协会咨询进一步意见；而涉及ICA协议其它法律争议及有关评论，可参考协会微信资讯平台《ICA协议争议法律观点集成》一文。

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MTkyMzU2MQ==&mid=2652722551&idx=1&sn= 

以上内容仅供会员公司参考。如需具体建议，请与协会相关人员联系